Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007 Mensagens: 74 Tópicos: Nenhum Localização: RS
Grupos: Nenhum
Gourmet Erótico escreveu:
uzonfresh escreveu:
Lionix escreveu:
Guynho escreveu:
Citação:
Acabei de ler o que o Gourmet erótico escreveu em outro tópico, e apesar de ser totalmente diferente do que eu escrevi, sou obrigado a reconhecer: A teoria dele faz muito mais sentido...=D
deculpe Guynho, mas continuo confiando muito na hipotese levantado por voce, principalmente porque explica a possibilidade de mudanças e o peso do livre arbitreo é sentida.
O Gourmet erótico procura uma saída para a imutabilidade, e desde do começo, para mim é claro, a imutabilidade não responde a lógica que os autores da série vem imprimindo desde do início.
Deste modo, considero aquilo que você expôs como o mais coerente, e acho prematuro você abrir mão da sua teoria. Caso realmente o faça, eu a assumo integralmente. Continuarei a defende-la com muita tranquilidade.
Penso um pouco diferente, acho que ninguém precisa "procurar saída" pra imutabilidade, a imutabilidade é um caminho natural e único.
Evidente que os roteiristas podem mudar isso a qualquer momento, mas se saírem do "whatever happened, happened" vão sem dúvida criar centenas de paradoxos. Qualquer um que entenda o mínimo de teoria do caos ou até mesmo efeito borboleta vai se ligar nisso.
Pra mim o episódio "The Variable" nada mais foi do que uma confirmação da imutabilidade.
Posso estar errado...
Mas se eles conseguiram mudar o passado e o avião nunca caiu vai chover paradoxos.
E Lost perderá o rumo no finalzinho.
O Faraday parece ser um sujeito bem confuso. Inicialmente ele afirma que uma pessoa seria CONSTANTE de outra. Depois ele afirma que não há pessoas CONSTANTES, são fatos que são CONSTANTES. Por fim, ele revisa toda sua teoria para considerar que há pessoas que são VARIÁVEIS.
Não podemos nos esquecer que Faraday se tornou praticamente um retardado depois que ele fez testes com ele mesmo. Ele era profundamente confuso e aos poucos vai restaurando sua intelectualidade.
O que vou propor é um meio termo para a imutabilidade.
Existem CONSTANTES e existem VARIÁVEIS.
Se alguém viaja para o futuro e observa que algo aconteceu ou acontece, isso obviamente é uma CONSTANTE. Nada que seja feito no passado pode alterar isso. Vamos imaginar hipoteticamente que nós viajamos para o futuro, 10 anos no futuro e descobrimos que a porta de nossa casa agora é pintada da cor verde. Isso é uma CONSTANTE. É um fato constatado.
Mas nessa viagem no tempo, nós não batemos na porta verde e nem sabemos quem mora dentro. Pode ser que nós continuemos sendo moradores, pode ser que não. Isso é uma VARIÁVEL. É algo que não pudemos constatar.
Descobrimos que a vizinha ao lado morreu. Isso é uma CONSTANTE. Mas não sabemos quando ela morreu. Isso é uma VARIÁVEL.
Sobre algumas coisas existem uma barreira de imutabilidade. Essa barreira impede que as CONSTANTES sejam alteradas.
Faraday é filho de Eloise. Foi Eloise que enviou Desmond para a Ilha. Faraday tinha a informação de que Desmond era uma CONSTANTE. Eloise tinha essa informação privilegiada. Ela também tinha outras informações de CONSTANTES futuras. Aquele sujeito que morre enquanto ela conversava com Desmond...
Nada poderia alterar isso.
Mas as VARIÁVEIS são irrelevantes para essas constantes. Elas podem ser movimentadas e alteradas, desde que não violem uma CONSTANTE.
O que determina se algo é CONSTANTE ou VARIÁVEL é a mera observação, a constatação.
O Incidente, por exemplo, é uma CONSTANTE. Como ele ocorreu, nós não temos informação, nem os Losties, logo isso seria uma VARIÁVEL. Para quem sabe o que aconteceu no incidente, isso é uma CONSTANTE.
Outro exemplo interessante: não sabemos se os Losties de 77 sobrevivem ao Incidente. Isso é uma VARIÁVEL. Talvez para Richard isso seja uma CONSTANTE, pois é possível que ele saiba se eles sobrevivem ou não.
Qual a importância disso?
Simples. Você não pode alterar as CONSTANTES, pois não é possível influenciar nesses fatos, mas é possível movimentar VARIÁVEIS de modo a tirar proveito disso.
Ninguém sabe se os Losties sobreviveram. Vamos imaginar que Jacob consiga impedir que eles morram, mas esse fato continue oculto. Isso será uma VARIÁVEL para todos.
Vamos imaginar uma situação bem insólita. Nós temos uma visão do futuro exatamente daqui a 20 anos. Estamos caindo do 10º andar de um prédio. A visão se interrompe antes de espatifarmos no chão.
A queda do 10º andar é uma CONSTANTE. É uma visão do futuro, do que vai acontecer. Não será possível mudar isso. Mas não nos vimos caindo no chão. Obviamente isso é uma VARIÁVEL. Podemos cair no chão ou não.
Não podemos impedir a queda do 10º andar, mas podemos evitar a porrada no chão, movimentando essa VARIÁVEL. Como fazer isso? Fazendo cortesias para os vizinhos. Dando toldos de presentes pra eles. Organizando uma festinha com um pula-pula exatamente no dia da queda.
Jacob parece que não está disposto a reagir à própria morte. Ele provavelmente sabe que morre, tem conhecimento dessa CONSTANTE. Mas ele ao mesmo tempo, antes de morrer, foi articulando VARIÁVEIS para o jogo continuar. "They are coming". Vários anos antes do voo da Oceanic cair na Ilha, ele já vinha preparando os Losties para algum plano grandioso. Ele sabia que não poderia impedir aquela CONSTANTE, mas foi movimentando as VARIÁVEIS.
De fato, o Faraday revisa toda sua teoria para dizer que há Variáveis, mas ele nunca mudou de opinião sobre as Constantes como tu disse, ele disse que uma Constante pode ser qualquer coisa que tu esteja familiarizado tanto no passado quanto no presente, então ele dizer que as Constantes são tudo o que já ocorreu não muda o que ele tinha dito:
Afinal de contas algo que tu seja familiarizado tanto no passado quanto no presente é algo que ocorreu no passado, alguém que tu conheceu, enfim, e esse fato perdura até hoje, já as Variáveis são pessoas cujo presente delas é o passado do resto do mundo, e como é o presente delas elas tem livre arbítrio para fazerem escolhas, fazendo assim o que quiserem do futuro delas, inclusive mudar o passado.
Ou seja, tu deu aí um monte de explicação para Constantes e Variáveis, mas além das explicações do Faraday serem bem diferentes, as suas explicações dependem de pontos de vista das pessoas que sofrem/fazem ação de Constantes e Variáveis.
Uzonfresh
Como assim uma Variável é uma pessoa que modifica o passado, e consequentemente o futuro, sem causar paradoxos? A bússola mesmo é um paradoxo e os produtores de Lost já disseram que é um fato que a bússola é sempre a mesma e que ela fica "dando voltas" pelo tempo, claro que dentro do contexto de Lost isso está "certo", assim como as Variáveis mudando o passado e tal, mas para a nossa concepção essas coisas são paradoxos, isso não significa que por serem paradoxos elas não deixem de ocorrer dentro do seriado.
Registrado em: Segunda-Feira, 30 de Março de 2009 Mensagens: 267 Tópicos: 1 Localização: New York, NY
Grupos: Nenhum
Vicente_ escreveu:
Uzonfresh
Como assim uma Variável é uma pessoa que modifica o passado, e consequentemente o futuro, sem causar paradoxos? A bússola mesmo é um paradoxo e os produtores de Lost já disseram que é um fato que a bússola é sempre a mesma e que ela fica "dando voltas" pelo tempo, claro que dentro do contexto de Lost isso está "certo", assim como as Variáveis mudando o passado e tal, mas para a nossa concepção essas coisas são paradoxos, isso não significa que por serem paradoxos elas não deixem de ocorrer dentro do seriado.
Uma coisa tem nada a ver com a outra.
A bússola é de fato um paradoxo, mas Desmond ter viajado com sua mente pro passado, não.
Eu imagino que se o avião 815 não cair em 2004 na ilha por causa do que os losties fizeram vai ser um mega ultra paradoxo, bem maior do que essa brincadeira da bússola.
É esse tipo de paradoxo que considero inaceitável pra Lost.
Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007 Mensagens: 74 Tópicos: Nenhum Localização: RS
Grupos: Nenhum
uzonfresh escreveu:
Vicente_ escreveu:
Uzonfresh
Como assim uma Variável é uma pessoa que modifica o passado, e consequentemente o futuro, sem causar paradoxos? A bússola mesmo é um paradoxo e os produtores de Lost já disseram que é um fato que a bússola é sempre a mesma e que ela fica "dando voltas" pelo tempo, claro que dentro do contexto de Lost isso está "certo", assim como as Variáveis mudando o passado e tal, mas para a nossa concepção essas coisas são paradoxos, isso não significa que por serem paradoxos elas não deixem de ocorrer dentro do seriado.
Uma coisa tem nada a ver com a outra.
A bússola é de fato um paradoxo, mas Desmond ter viajado com sua mente pro passado, não.
Eu imagino que se o avião 815 não cair em 2004 na ilha por causa do que os losties fizeram vai ser um mega ultra paradoxo, bem maior do que essa brincadeira da bússola.
É esse tipo de paradoxo que considero inaceitável pra Lost.
Mas como o Desmond mover a mente dele no tempo não é um paradoxo? Digo, se o vôo 815 deixar de cair pra ti é um paradoxo afinal de contas é algo que não havia ocorrido e "do nada" será incluído isso no passado, então pq a habilidade do Desmond também não é um paradoxo na sua visão? Afinal de contas em 1996 o Desmond nunca havia sido possuído por sua mente vindo do futuro, isso só foi ocorrer em 2004, como se tivesse existido dois 1996, isso pra ti não é um paradoxo?
Registrado em: Segunda-Feira, 30 de Março de 2009 Mensagens: 267 Tópicos: 1 Localização: New York, NY
Grupos: Nenhum
Vicente_ escreveu:
uzonfresh escreveu:
Vicente_ escreveu:
Uzonfresh
Como assim uma Variável é uma pessoa que modifica o passado, e consequentemente o futuro, sem causar paradoxos? A bússola mesmo é um paradoxo e os produtores de Lost já disseram que é um fato que a bússola é sempre a mesma e que ela fica "dando voltas" pelo tempo, claro que dentro do contexto de Lost isso está "certo", assim como as Variáveis mudando o passado e tal, mas para a nossa concepção essas coisas são paradoxos, isso não significa que por serem paradoxos elas não deixem de ocorrer dentro do seriado.
Uma coisa tem nada a ver com a outra.
A bússola é de fato um paradoxo, mas Desmond ter viajado com sua mente pro passado, não.
Eu imagino que se o avião 815 não cair em 2004 na ilha por causa do que os losties fizeram vai ser um mega ultra paradoxo, bem maior do que essa brincadeira da bússola.
É esse tipo de paradoxo que considero inaceitável pra Lost.
Mas como o Desmond mover a mente dele no tempo não é um paradoxo? Digo, se o vôo 815 deixar de cair pra ti é um paradoxo afinal de contas é algo que não havia ocorrido e "do nada" será incluído isso no passado, então pq a habilidade do Desmond também não é um paradoxo na sua visão? Afinal de contas em 1996 o Desmond nunca havia sido possuído por sua mente vindo do futuro, isso só foi ocorrer em 2004, como se tivesse existido dois 1996, isso pra ti não é um paradoxo?
Não é bem assim.
Se o vôo 815 não cair será um paradoxo, não porque "Não havia ocorrido e agora ocorreu porque algo foi mudado" e sim porque sua queda influencia diretamente o fato dele não cair.
Se em 1977 algo acontece na ilha (bomba/incidente) que implode a futura cisne (que em 2004 derrubaria o avião) e em 2004 o avião não cai, pousando em L.A., então Jack/Kate/Sawyer/Hurley/Sayid nunca caíram na ilha. Se eles nunca caíram na ilha eles nunca detonaram a bomba em 1977. Se eles nunca detonaram a bomba em 1977, o avião caiu em 2004.
Esse é um dos que eu considero "grandes paradoxos", é esse tipo de coisa que não pode haver em Lost.
Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007 Mensagens: 74 Tópicos: Nenhum Localização: RS
Grupos: Nenhum
uzonfresh escreveu:
Vicente_ escreveu:
uzonfresh escreveu:
Vicente_ escreveu:
Uzonfresh
Como assim uma Variável é uma pessoa que modifica o passado, e consequentemente o futuro, sem causar paradoxos? A bússola mesmo é um paradoxo e os produtores de Lost já disseram que é um fato que a bússola é sempre a mesma e que ela fica "dando voltas" pelo tempo, claro que dentro do contexto de Lost isso está "certo", assim como as Variáveis mudando o passado e tal, mas para a nossa concepção essas coisas são paradoxos, isso não significa que por serem paradoxos elas não deixem de ocorrer dentro do seriado.
Uma coisa tem nada a ver com a outra.
A bússola é de fato um paradoxo, mas Desmond ter viajado com sua mente pro passado, não.
Eu imagino que se o avião 815 não cair em 2004 na ilha por causa do que os losties fizeram vai ser um mega ultra paradoxo, bem maior do que essa brincadeira da bússola.
É esse tipo de paradoxo que considero inaceitável pra Lost.
Mas como o Desmond mover a mente dele no tempo não é um paradoxo? Digo, se o vôo 815 deixar de cair pra ti é um paradoxo afinal de contas é algo que não havia ocorrido e "do nada" será incluído isso no passado, então pq a habilidade do Desmond também não é um paradoxo na sua visão? Afinal de contas em 1996 o Desmond nunca havia sido possuído por sua mente vindo do futuro, isso só foi ocorrer em 2004, como se tivesse existido dois 1996, isso pra ti não é um paradoxo?
Não é bem assim.
Se o vôo 815 não cair será um paradoxo, não porque "Não havia ocorrido e agora ocorreu porque algo foi mudado" e sim porque sua queda influencia diretamente o fato dele não cair.
Se em 1977 algo acontece na ilha (bomba/incidente) que implode a futura cisne (que em 2004 derrubaria o avião) e em 2004 o avião não cai, pousando em L.A., então Jack/Kate/Sawyer/Hurley/Sayid nunca caíram na ilha. Se eles nunca caíram na ilha eles nunca detonaram a bomba em 1977. Se eles nunca detonaram a bomba em 1977, o avião caiu em 2004.
Esse é um dos que eu considero "grandes paradoxos", é esse tipo de coisa que não pode haver em Lost.
Te entendi melhor agora, mas então o Des já fez um desses paradoxos: O fato do Des não comprar o anel pra Penny foi um dos fatores que fez ele parar na ilha onde ele girou a chave, teve sua mente jogada de volta ao passado onde dessa vez ele resolveu comprar o anel para a sua amada (3x14 = Flashes Before Your Eyes).
Registrado em: Quinta-Feira, 30 de Março de 2006 Mensagens: 83 Tópicos: 1
Grupos: Nenhum
Gente, de novo a velha armadilha daqueles aque defendem a imutabilidade. Tudo bem, que todos tem o direito de especular tudo. Agora esta esta estratégia tautológico, do quem vem antes o ovo ou a galinha. Se a constante é variável e a variável já não é mais constante. Ou se preferir, o paradoxo de ribombeta omega do hemisfério plutartico do hieroglífo pascal, já deu pra bola.
Já afirmei e volto a afirmar. Imutabilidade, universos paralelos ou qualquer coisa do tipo, ainda está para serem provados no mundo real. Os mais recentes estudos fala de 11, eu disse 11 dimensões a serem devidamente provadas. Defender qualquer alternativa como dogma, é no mínimo ilusão.
Quanto a Lost, se os autores determinarem que o Jacob, o anti-Jacob, o Locke, o falso-Locke, mais a Juliet, e a Kate vão realizar uma suruba sob o que restou da estátua da Tawaret, nos vamos ficar olhando e achando que tá tudo normal.
Outra coisa. Agora o Faraday é confuso. Tudo bem, mas ao proferir a dogmatica frase "O que aconteceu, aconteceu", ele foi guindado ao surprassumo iluminado da ciência. Agora que ele diz que é possível mudar o futuro, e que todos seres humanos (ele disse todos, em quaisquer circunstâncias) são variáveis, ele não era tão genial assim. Só rindo muito.KKKKKKKKK
Registrado em: Segunda-Feira, 30 de Março de 2009 Mensagens: 267 Tópicos: 1 Localização: New York, NY
Grupos: Nenhum
Lionix escreveu:
Gente, de novo a velha armadilha daqueles aque defendem a imutabilidade. Tudo bem que todos tem o direito de especular tudo. Agora esta esta estratégia tautolõgico, de quem vem antes o ovo ou a galinha. Se a constante é variável e a variável já não é mais constante. Ou se preferir, o paradoxo de ribombeta omega do hemisfério plutartico do hieroglífo pascal, já deu pra bola.
Outra coisa. Agora o Faraday é confuso. Tudo bem, mas ao proferir a dogmatica frase "O que aconteceu, aconteceu", ele foi guindado ao surprassumo iluminado da ciência. Agora que ele diz que é possível mudar o futuro, e que todos seres humanos (ele disse todos, em quaisquer circunstâncias) são variáveis, ele não era tão genial assim.
Só rindo muito.KKKKKKKKK
"O que aconteceu, aconteceu" não elevou Faraday ao iluminado da ciência, é apenas a teoria mais convincente e sem furos. Ele nem precisaria ter dito isso.
Quando ele disse sobre as "variáveis" ele se contradisse e até hoje se especula os motivos dele ter dito isso. É sobre isso que gira a discussão.
Se não entendeu é melhor não dizer nada. Não saber o que falar é tenso...
Registrado em: Quinta-Feira, 30 de Março de 2006 Mensagens: 83 Tópicos: 1
Grupos: Nenhum
uzonfresh escreveu
Citação:
O que aconteceu, aconteceu" não elevou Faraday ao iluminado da ciência, é apenas a teoria mais convincente e sem furos. Ele nem precisaria ter dito isso.
Quando ele disse sobre as "variáveis" ele se contradisse e até hoje se especula os motivos dele ter dito isso. É sobre isso que gira a discussão.
Se não entendeu é melhor não dizer nada. Não saber o que falar é tenso...
Realmente, só rindo muito mesmo =D
o amiguinho você precisa cair na real. A sua pretensão é tão megalomaniaca que voce quer se arvorar a saber mais que o próprio Eisntein que é o pai da lei da relatividade.
Carinha, a tal lei da imutabilidade é apenas uma possibilidade teorica, como viagem no tempo, e chega a ser ridículo voce querer das explicações detalhadas de algo que é mera possibilidade teorica, como se fosse fato real.
Como alguém já disse de outro defensor da imutabilidade, unzonfresh não se leve tão a sério.
Quanto a sua relez desqualificação, quem não está entendendo nada do assunto é você. E estas suas estratégias tautologícas não ajudam em nada, ao contrario, apenas joga m.... no ventilador.
Como já disse: Se os autores resolverem criar paradoxos eles criarão. Aliás nem mesmo Einstein, nem os mais renomados cientistas atuais sabem ainda bem o que é este "paradoxos", que o iluminado do unzonfresh, nos explica com a maior naturalidade.
Registrado em: Segunda-Feira, 30 de Março de 2009 Mensagens: 267 Tópicos: 1 Localização: New York, NY
Grupos: Nenhum
Lionix escreveu:
uzonfresh escreveu
Citação:
O que aconteceu, aconteceu" não elevou Faraday ao iluminado da ciência, é apenas a teoria mais convincente e sem furos. Ele nem precisaria ter dito isso.
Quando ele disse sobre as "variáveis" ele se contradisse e até hoje se especula os motivos dele ter dito isso. É sobre isso que gira a discussão.
Se não entendeu é melhor não dizer nada. Não saber o que falar é tenso...
Realmente, só rindo muito mesmo =D
o amiguinho você precisa cair na real. A sua pretensão é tão megalomaniaca que voce quer se arvorar a saber mais que o próprio Eisntein que é o pai da lei da relatividade.
Carinha, a tal lei da imutabilidade é apenas uma possibilidade teorica, como viagem no tempo, e chega a ser ridículo voce querer das explicações detalhadas de algo que é mera possibilidade teorica, como se fosse fato real.
Como alguém já disse de outro defensor da imutabilidade, unzonfresh não se leve tão a sério.
Quanto a sua relez desqualificação, quem não está entendendo nada do assunto é você. E estas suas estratégias tautologícas não ajudam em nada, ao contrario, apenas joga m.... no ventilador.
Como já disse: Se os autores resolverem criar paradoxos eles criarão. Aliás nem mesmo Einstein, nem os mais renomados cientistas atuais sabem ainda bem o que é este "paradoxos", que o iluminado do unzonfresh, nos explica com a maior naturalidade.
Cara não se leve tão a sério
Caro gajo, o que estou dizendo aqui é que a teoria da imutabilidade é até agora a teoria mais relevante e mais coerente para o seriado Lost.
Não estou falando de Einstein, tampouco de teoria de relatividade, nem teoria de 11 dimensões. Você - em sua tentativa de ser sagaz - acaba caindo no ridículo, gajo. Sabe o que ridículo significa, certo? Deixa eu facilitar pra você, visto que você tem uma certa dificuldade de compreensão.
ri.dí.c*.lo - Adjetivo
1. digno de riso, de escárnio
2. de pouco valor; insignificante
Na sua tentativa de me desqualificar quem acaba se levando a sério é você (dizendo sobre teoria de dimensões e até mesmo Einstein), isso também tem um nome na nossa querida língua portuguesa, gajo, se chama pedante.
pe.dan.te
1. pernóstico
* É um grupo de interesses arrogante, pedante, das pessoas que falam com nariz em pé como se tivessem mais autoridade do que o resto do planeta. (editorial do jornal O Estado de São Paulo de 10 de outubro de 2006)
2. diz-se daquele que finge saber mais do que realmente sabe
Quando digo que Faraday não foi elevado ao iluminado da ciência com a frase "o que aconteceu, aconteceu" é porque, de acordo com a linha temporal do seriado Lost até agora não foram criados paradoxos (apenas a brincadeira que os roteiristas fizeram com a bússola) então, seguindo essa linha de raciocínio (Sinônimo 1. De 2: inferência; dedução) Lost não trabalha com paradoxos.
Finalizando, não admitindo que a teoria da imutabilidade em Lost existe e é mais coerente que a teoria das variáveis por enquanto (que cria paradoxos, isso se tratando do seriado Lost, que estamos discutindo), você parte para ataques pessoais, tentando desesperadamente tirar coelhos da cartola e fazendo uma bagunça dos infernos com as palavras.
Daqui a pouco vai fazer igual o outro fulano que começou a citar Kant.
Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007 Mensagens: 74 Tópicos: Nenhum Localização: RS
Grupos: Nenhum
uzonfresh escreveu:
Lionix escreveu:
Gente, de novo a velha armadilha daqueles aque defendem a imutabilidade. Tudo bem que todos tem o direito de especular tudo. Agora esta esta estratégia tautolõgico, de quem vem antes o ovo ou a galinha. Se a constante é variável e a variável já não é mais constante. Ou se preferir, o paradoxo de ribombeta omega do hemisfério plutartico do hieroglífo pascal, já deu pra bola.
Outra coisa. Agora o Faraday é confuso. Tudo bem, mas ao proferir a dogmatica frase "O que aconteceu, aconteceu", ele foi guindado ao surprassumo iluminado da ciência. Agora que ele diz que é possível mudar o futuro, e que todos seres humanos (ele disse todos, em quaisquer circunstâncias) são variáveis, ele não era tão genial assim.
Só rindo muito.KKKKKKKKK
"O que aconteceu, aconteceu" não elevou Faraday ao iluminado da ciência, é apenas a teoria mais convincente e sem furos. Ele nem precisaria ter dito isso.
Quando ele disse sobre as "variáveis" ele se contradisse e até hoje se especula os motivos dele ter dito isso. É sobre isso que gira a discussão.
Se não entendeu é melhor não dizer nada. Não saber o que falar é tenso...
Realmente, só rindo muito mesmo =D
Cara, o Faraday não se contradisse, ele mesmo explica que reviu melhor sua teoria, que ele ficava focado demais nas Constantes e acabou esquecendo das Variáveis, enfim...
De qualquer jeito, o que tu acha daquilo que eu disse do Des? O fato dele não comprar o anel fez com que ele comprasse o anel, tu não achas isso um paradoxo?
Registrado em: Sexta-Feira, 24 de Junho de 2005 Mensagens: 2.537 Tópicos: 146 Localização: Secreta
Grupos: Nenhum
Assistindo uns episódios da 2ª temporada eu percebi que no vídeo do Marvin Candle ele afirma que se o botão não for apertado a cada 108 minutos, um novo Incidente pode acontecer.
Acho que isso evidencia que a bomba não teve um papel fundamental no Incidente que aconteceu.
Meu palpite agora é o seguinte: ou essa bomba não explode, e aposto nisso, ou ela explode e a imutabilidade vai pras cucuias (considero improvável).
2:58
_________________ ***
The people in these towns, they're asleep.
All day at work, at home.
Sleepwalkers.
We wake them up.
***
Sometimes, life forces you to cross the line. You're going about your normal everyday routine, when suddenly something truly awful happens and all that pent-up rage you feel about your job, your marriage, your very existence, is released with unstoppable fury. Some call it 'reaching the breaking point' others call it 'breaking bad'.
***
Think of how stupid the average person is, and realize half of them are stupider than that. - George Carlin
Registrado em: Domingo, 8 de Julho de 2007 Mensagens: 74 Tópicos: Nenhum Localização: RS
Grupos: Nenhum
Gourmet Erótico escreveu:
Assistindo uns episódios da 2ª temporada eu percebi que no vídeo do Marvin Candle ele afirma que se o botão não for apertado a cada 108 minutos, um novo Incidente pode acontecer.
Acho que isso evidencia que a bomba não teve um papel fundamental no Incidente que aconteceu.
Meu palpite agora é o seguinte: ou essa bomba não explode, e aposto nisso, ou ela explode e a imutabilidade vai pras cucuias (considero improvável).
2:58
Cara, caso a imutabilidade não vá para as cucuias, eu acho beeeem mais provável bomba ter explodido e ela ter sido o incidente, afinal fica bem subentendido que a Juliet explodiu a bomba ali na última cena da 5ª temporada.
Mas qual é o problema do botão ter que ser pressionados a cada 108 minutos? Digo, no que isso impede que a bomba tenha sido justamente o incidente? A explosão pode ter só liberado o eletromagnetismo todo de vez, daí depois disso não precisa mais ocorrer uma explosão pra cada incidente (ou seja, quando passar os 108 minutos sem apertar o botão, já não é necessário uma explosão para causar um novo incidente pq o eletromagnetismo já foi totalmente liberado da primeira vez, agora trata-se de uma questão de contê-lo e descarregá-lo a cada 108 minutos).
Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006 Mensagens: 280 Tópicos: 1
Grupos: Nenhum
Gourmet Erótico escreveu:
Assistindo uns episódios da 2ª temporada eu percebi que no vídeo do Marvin Candle ele afirma que se o botão não for apertado a cada 108 minutos, um novo Incidente pode acontecer.
Acho que isso evidencia que a bomba não teve um papel fundamental no Incidente que aconteceu.
Meu palpite agora é o seguinte: ou essa bomba não explode, e aposto nisso, ou ela explode e a imutabilidade vai pras cucuias (considero improvável).
Seria se o Marvin Candle tivesse citado que o incidente foi provocado pela bomba. Dado que isso não foi citado, continua a polêmica a bomba explodiu ou não? Se explodiu qual a sua importância para o incidente? A Bomba provocou ou não o incidente?
Registrado em: Sábado, 26 de Agosto de 2006 Mensagens: 492 Tópicos: 1 Localização: Tubarão, SC, Brasil
Grupos: Nenhum
Só minha opinião BEM tosca.
A bomba explodiu. Tudo que aconteceu no episódio só faz sentido se a bomba explodiu. Quer dizer, o núcleo da bomba. O que é bem diferente de uma bomba de hidrogênio explodir.
Eu acho que o incidente é exatamente o que o Radzinsky aprontou. Quando a broca atinge o bolsão de energia e o eletromagnetismo começa a puxar tudo o que é metal, ferro... etc.
Como aquilo iria parar? Com a explosão do núcleo da bomba. Uma energia estabiliza a outra.
Se a bomba não tivesse explodido, o eletromagnetismo continuaria sugando tudo, do mesmo jeito que sugou o avião. Não iria parar. Poderia atingir toda a ilha e talvez o mundo inteiro. lol
O eletromagnetismo fica estabilizado por um período de tempo suficiente para a construção da Cisne, do botão, do protocolo todo de prevenção, a chave de segurança e talz.
Por isso abertar o botão a cada 108 minutos para controlar a elevação do eletromagnetismo e para salvar o mundo.
(Aliás, é muito irônico lembrar a Juju comentando sobre a escotilha com o Miles)
O que aconteceu, aconteceu. A bomba é parte do incidente.
Dr. Chang tenta desligar o botão. Não desliga. Correção de curso, aquilo tudo tem que acontecer para os eventos do futuro ocorrerem. Inclusive a explosão do núcleo da bomba. Juliet não morre na queda. Ela tem que explodir o núcleo da bomba.
Então é isso. O núcleo da bomba explode e dona Juju salva a ilha e o resto do mundo.
Registrado em: Terça-Feira, 7 de Março de 2006 Mensagens: 280 Tópicos: 1
Grupos: Nenhum
CrisDRJB escreveu:
Só minha opinião BEM tosca.
A bomba explodiu. Tudo que aconteceu no episódio só faz sentido se a bomba explodiu. Quer dizer, o núcleo da bomba. O que é bem diferente de uma bomba de hidrogênio explodir.
Eu acho que o incidente é exatamente o que o Radzinsky aprontou. Quando a broca atinge o bolsão de energia e o eletromagnetismo começa a puxar tudo o que é metal, ferro... etc.
Como aquilo iria parar? Com a explosão do núcleo da bomba. Uma energia estabiliza a outra.
Se a bomba não tivesse explodido, o eletromagnetismo continuaria sugando tudo, do mesmo jeito que sugou o avião. Não iria parar. Poderia atingir toda a ilha e talvez o mundo inteiro. lol
O eletromagnetismo fica estabilizado por um período de tempo suficiente para a construção da Cisne, do botão, do protocolo todo de prevenção, a chave de segurança e talz.
Por isso abertar o botão a cada 108 minutos para controlar a elevação do eletromagnetismo e para salvar o mundo.
(Aliás, é muito irônico lembrar a Juju comentando sobre a escotilha com o Miles)
O que aconteceu, aconteceu. A bomba é parte do incidente.
Dr. Chang tenta desligar o botão. Não desliga. Correção de curso, aquilo tudo tem que acontecer para os eventos do futuro ocorrerem. Inclusive a explosão do núcleo da bomba. Juliet não morre na queda. Ela tem que explodir o núcleo da bomba.
Então é isso. O núcleo da bomba explode e dona Juju salva a ilha e o resto do mundo.
Dessa for vale perguntar: O que foi que explodiu em 2004?( A chave girada por Desmond).
Vejo que neste caso existem dois caminhos:
1 - A bomba não explode e Chang mais Radinzisnki constroem um dispositivo para dissipar o eletromagnetismo deixando a bomba como uma alternativa de segurança.
2 - A bomba explode e existe uma mudança no futuro. Essa mudança pode ser pequena ou grande a depender se o universo tende ou não para realizar as coisa destinadas(A famosa imutabilidade) ou não(É tudo livre arbitrio)
Portal
Fórum
FAQ
Pesquisar
Membros
Grupos
Uma energia estabiliza a outra.
